Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17031 K.2017/2146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin yolcusu olduğu servis aracına kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin bir şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, aylık net 405 TL maaş aldığını, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000’er TL manevi tazminat ve ayrıca 500 TL defin masrafı olarak toplam 45.500 TL tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle davalı ...Ş. iflas edip sicilden terkin ettirildiğinden bahisle davayı davalı ...Ş. açısından ...’na yöneltmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesine bir minibüs sürücüsünün sebep olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemelerin davacının uğradığı zarardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya 4 aracın karıştığını, saptanacak kusur oranınca teminat miktarı ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, defin masrafının sigorta teminatı dahilinde olmadığını, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, müvekkiline karşı açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığını, müvekkilinin davacı

tarafça davaya dahil edildiğini, bunun ıslah yolu ile dahi mümkün olmadığını, taraf değiştirilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak üzere maddi tazminat isteklerinin kabulüne, davalılardan ... ...'yi temsilen Güvence Hesabının sorumluluğu 2.400,00.TL ile sınırlı olmak üzere her davacı için 5.000,00.TL tazminatın davalı ...'yi temsilen ... yönünden dava günü olan 02/07/2001 gününden itibaren diğer davalılar yönünden olay günü olan 04/06/2001 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat isteklerinin kısmen kabul kısmen reddine, her davacı için 5,000,00.TL manevi tazminatın olay günü olan 04/06/2001 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve defin gideri istemine ilişkindir.

... davalı ...Ş.'nin iflas etmiş olması nedeniyle davacılar tarafından davaya dahil edilmiştir. Usul hukukumuza göre, hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.’nun 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhine davacılar tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.