Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17044 K.2014/13216

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’un maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nun sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.395,78 TL hasar gideri, 15 günlük araç kiralama bedeli 1.239,00 TL ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.634,78 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, ise sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, değer ve kazanç kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.576,59 TL’nin ... şirketi açısından 27.03.2012 temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile diğer davalılar yönünden 20.02. 2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, değer kaybı yedi günlük araç kiralama bedeli olan 848, 90 TL’nin 20.02.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.