Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17050 K.2016/7038

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hissesini davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek olduğunu raiç bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra raicinden düşük bedelle davalı 3.kişiye satıldığı, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.