Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1711 K.2015/8029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi H. Y.'ın idaresindeyken kaza yaptığını ve davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların vefat eden Hacı'nın eşi ve çocukları olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.09.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini davacı Gülay için 103.464,73-TL'ye, M. E. için 10.173,43-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı...... Sigorta Aş. vekili, davacıların murisi Hacı'nın tam kusurlu olduğunu, ölenin araç sürücüsü olup 3. Şahıs olmadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Gülay için 103.464,73-TL, Sümeyye için 3.695,44-TL, Ö. F. için 2.565,13-TL, M. E. için 10.173,45-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sorumlu olarak (205.000,00-TL) alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, destekten yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin pasif dönem zararı, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari geçim indirimi uygulanmış asgari ücretin esas alındığı görülmekle mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.