Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1715 K.2014/2106

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.1.2014 Salı günü davacı Hazine vekili Av. ...... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare, borçlu E..A..hakkında vergi borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı bankaya 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduat hesabı üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduklarından 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesi gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddini bankadaki 743.388,86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi banka vekili, davacı idarenin 08.11.2012 tarihli yazısında E..A..nın vergi borcu olmadığını belirttiklerini, borçlu ile yapılan sözleşme gerğince borçlu hesabındaki mevduat üzerinde rehin haklarının olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın rehin hakkı olduğuna ilişkin yazısı 06.09.2012 tarihinde davacı idareye tebliğ edildiği, davanın ise 19.10.2012 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesindeki 15 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm davacı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yapılan takipteki istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

6183 sayılı AATUK.nun 67.maddesinde "Haczedilen mal borçlunun elinde olmayıp da; mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs elinde ise keyfiyet, haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir. Malın borçluya ait olduğu iddiasında bulunan tahsil dairesi keyfiyeti alacaklı amme idaresine bildirir. Alacaklı amme idaresi bildirme tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır.

Borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlunun elinde sayılır." denilmiştir .

Burada önemli olan alacaklı tahsil dairesine istihkak iddiasının bildirim tarihidir. Tüzel kişilerde istihkak iddiasında bulunma ve buna itiraz süresi tüzel kişinin temsil yetkisine sahip organının haczi ve itirazı öğrendiği tarihtir. Tüzel kişinin organı onun mutlaka irade ve karar organı olması zorunlu değildir. Genel Kurul, yönetim kurulu yanında çeşitli yöneticiler de organ tanımına girerler.

Bu kapsamda genel olarak dış ilişkilerde bazı kişilerin tüzel kişinin hukuki işlemlerine katılması öngörülmüş ise bu kişilerde tüzel kişinin organı sayılır. Bu bağlamda, kamu kurum ve kuruluşlarında kuruluş yasasına göre tüzel kişilik organı genel müdürlüğe bağlı olarak oluşturulan ve tüzel kişi adına dava açmakla görevli ve yetkili Hukuk Müşavirliğine haciz bilgisinin yazılı olarak bildirildiği gün tüzel kişi haczi öğrenmiş kabul edilir(HGK.22.09.2004 21/406-434) .

Somut olayda, davalı 3.kişi bankanın istihkak iddiasını içeren dilekçesi 06.09.2012 tarihinde tahsil dairesi olan B..Vergi Dairesi kayıtlarına intikal etmiş bu bildirim dava açmakla görevli Ankara Muhakamet Müdürlüğüne 19.10.2012 tarihinde bildirilmiş ve dava aynı gün açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilip işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, aksi düşüncelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.