Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17151 K.2015/2861

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.1.2013 tarihinde davalı ...'a, davalı borçlu ...'un da adına kayıtlı ... parsel nolu taşınmazı 13.7.2012 tarihinde davalı ...'e... 17.1.2013 tarihinde davalı ...'a, 42 parsel nolu taşınmazı 19.12.2012 tarihinde davalı ...'a,onun da 17.1.2013 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlular ...ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce ve gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetle oğlu adına ve 25.000,00 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 59.250,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 160.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını ,satın aldıktan sonra bağ haline getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı takip konusu borçtan

../...

önce ve 30.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105 )veya kati aciz belgesinin (İİK 243)sunulması gereklidir.

Somut olayda mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Takip dosyası kapsamından davalı borçlular ...adına kayıtlı taşınmaz, araç, üçüncü kişilerde hak ve alacakları bulunmadığı, bankalarda bulunan 337,54 Euro, 360,00 TL üzerinde de davacı alacağından önce başka bankaların rehin hakkı bulunduğu, 12.04.2013 tarihli haciz tutanağından davalı borçlu Tuncay'ın ev adresinde 1425 TL'lik, davalı borçlu Mustafa'nın ev adresinde de 2400 TL'lik menkul haczi yapıldığı başka haczi kabil malın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 12.04.2013 tarihli haciz tutanağının İİK 105 madde kapsamında geciçi aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi, diğer dava koşullarının var olup olmadığının tespiti, taraf delillerinin toplanması ve dava konusu tasarrufların İİK'nun 277, 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.