Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17163 K.2014/16438

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2009/1094 sayılı takip dosyasından 26.04.2010 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, hayvanların borçluya ait olduğunu belirten şahsın alacaklının oğlu olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin başka köyde yaşadığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişi adına küçükbaş hayvanlar 20.09.2010 tarihli ihale ile alacağa maksuben alacaklıya satıldığından ihale bedeli olan 5.200,00 TL'nin davalı alacaklıdan alınıp davacı 3.kişiye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 26.04.2010 tarihinde borçlunun eski eşi ve oğlunun huzurunda, mahcuz hayvanları borçlunun oğlu tarafından güdülürken yapılmıştır.

Borçlu ile eşinin borcun doğumundan sonra boşanmış olmalarına karşın halen aynı evde birlikte yaşadıkları dosya kapsamı ile sabittir. Davacı 3.kişi borçlunun kayınbiraderi gerçekten de Bucak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/785 E-2012/606 K sayılı dava dosyasında ve davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinde borçluya ait iken sonradan 3.kişiye devredilen evde borçlu ile eşinin, anne ve babasıyla birlikte oturdukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda haciz borçlunun elinde yapılmış sayılacağından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Dava konusu hayvanların kendisine ait olduğunu iddia eden davacı 3.kişinin, haczin yapıldığı köyde yaşamadığı gibi davacının dayandığı aşılama belgelerinin borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıdığıda ortadadır. Bu durumda mülkiyet karinesi aksinin ispat edildiğinden söz edilemez.

Davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.