Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17166 K.2016/10500

Davacı ... vekili, asıl davada davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu aracın desteğin sürücüsü olarak bulunduğu araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin işçi emeklisi olduğunu, müvekkilinin desteğin eşi olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 12.842,01 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... ...

Tic. ve San. Ltd.

Şti. ile asıl dava davalısı ... arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla davalı şirketin de ortak işleten olduğunu, desteğin ölümü için en az 5.000 TL cenaze, defin, mevlid, sadaka gibi masraflar yapıldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak asgari 5.000 TL cenaze gideri ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini talep etmiş, birleşen diğer davada diğer davacılar vekili harca esas değeri 10.000 TL göstererek,

müvekkillerinin babası olan murisin vefatı nedeniyle elem çektiklerinden her bir davacı için 10.000’er TL manevi tazminatın davalı şirket ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davalar davalısı ... ... ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazaya karışan kamyonun işleten olmaması nedeniyle davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2012/71 Esas sayılı dava dosyamızdaki dava ve bu dosyamız ile birleşen....

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/316 esas sayılı dosyasındaki davaların kısmen kabul kısmen reddi ile 12.842,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için takdir edilen 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının defin masraflarına ilişkin tazminat talebinin reddine, dosyamız ile birleşen...7.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/290 Esas sayılı dosyasındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminat takdirine kaza tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile birleşen davalar davalısı ... ...ve San.

Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davalar davalısı ... .... ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/316 E., 2012/202 K. sayılı davası defin ve cenaze gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından asıl davada belirsiz alacak davası olarak davalı ...’den 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi 12.842,01 TL’ye yükseltilmiş, birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/316 E., 2012/202 K. sayılı davasında ise davalı ... .... ve San. Ltd. Şti.’nden 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı sadece davalı ...’den talep edildiği ve belirtilen birleşen davada da davalı ... .... ve San. Ltd. Şti.’nden açıkça destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmediği halde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ... .... ve San. Ltd.

Şti.’nin de hükmedilen 12.842,01 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan ATK raporunda davacılar murisi sürücü kusursuz, davalı sürücü ... %100 kusurlu bulunduğu halde, davaya konu trafik kazasıyla ilgili ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/188 Esas, 2013/127 Karar sayılı ceza dosyasında hükme esas alınan keşif bilirkişi raporuna göre davacılar murisi sürücü tali kusurlu, davalı sürücü sanık ... asli kusurlu bulunmuş, ceza ilamı Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından ceza miktarı bakımından düzeltilerek onanmak suretiyle karardan sonra 18.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece kusur yönünden meydana gelen çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/316 E., 2012/202 K. sayılı davası, trafik kazasından kaynaklanan defin ve cenaze gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece davacı eş Hanım’ın cenaze ve defin masraflarına ilişkin talebi ispatlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, yapılması gereken makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.