Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17194 K.2017/702

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı .... Gıda San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 01/03/2010 tarihinde davacının oğlu muteveffa ...'ya ait ve kendisinin kullandığı, davalılardan ...nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı motosiklet ile davalı ... ve Et Ür. Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd. Şti.'ne ait ve davalılardan ...nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanağa göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine ise 4.006,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini ancak bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının 01/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek %25 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 01/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek %25 avans faiziyle birlikte davalılardan sadece ... ve Et Ür.

Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; 15/04/2014 tarihli dilekçesiyle müteveffanın desteğinden mahrum kalan annesi davacı için 23.139,07 TL destekten yoksunluk tazminat bedelinin 01/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek (kusurlu araç ticari

olduğundan) %25 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; dava öncesinde müvekkilinin dava konusu kaza ve poliçeyle ilgili tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Et Ür. Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd. Şti. vekili; yetkili mahkemenin dava konusu kazanın meydana geldiği ve şirketlerinin ticari merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda davacının oğlu muteveffanın asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, varsa talep edilebilecek manevi tazminatın şirket çalışanı sürücüden talep edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç işletenin vefatı sebebiyle üstlenilen sorumluluk sona ermiş olduğundan davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 21.094,11 TL'nin davalı ...Ş.'den 27/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine. 2.044,96 TL'nin davalılar ...den 12/10/2010 tarihinden, davalı ... ve Et Ür. Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd.

Şti.'den 01/03/2010 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Et Ür. Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd.

Şti.'nden 01/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ve Et Ür. Tur. İth. İhr. Gıda San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.