Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17206 K.2015/8223

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yaralanma sebebiyle tedavi masrafları yaptıklarını belirtirek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL işgücü kaybı,... için 2.000,00 TL yaralanmaya bağlı maddi tazminat, 7.000,00 TL araç hasarı, 655,00 TL harcamalar ve davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden işgücü kaybı tazminat talebini 100.530,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerinden faiz ve masraflardan sorumlu olmadıklarını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, aracın ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, zarar ile idarenin eylemi arasındailliyet bağı olmadığını, davacının aşırı hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında verilen kararların bozulmayarak kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.