Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17303 K.2014/13943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 10.285,55 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, kazanın davacının sigortalısının hatalı park etmesi nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur miktarını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar kazada davalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 10.285,55 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6102 Sayılı TTK.'nun 1472/1. maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07.01.2013 tarihinde davalılar aleyhindeki davasını ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı ... şirketi dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiş; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 31.05.2013 tarih, 2013/20-501 sayılı kararı ile TTK.'nun 3, 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK.'nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar vermiştir. Davacı tarafın müracaatı üzerine davaya görevli Ticaret mahkemesinde devam edilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 323/9 bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş, yine aynı yasanın 331/2 maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı ... AŞ. lehine AAÜT.'nin 7/1 maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.