Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17313 K.2017/2562

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 06/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu...'ın vefat ettiğini, sağ iken destek olduğu davacılar eşi ve çocuklarının maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda... plakalı vasıta sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, desteğin ise yolcu olduğundan herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketinin trafik sigortasını düzenlediğini, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; ... için 76.551,07TL,... için 14.397,80TL,... için 11.384,16TL,... için 12.007,85TL olmak üzere toplam 114.340,88TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine göre; "Birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer 'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar."

Aynı Kanun'un 142.maddesine göre; "Borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam eder"

Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre; "(1) Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (2) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar,

olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; 6.10.2009 tarihinde davacıların desteğ....'ın yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiği ve davacıların kazaya sebebiyet veren karşı aracın sigortası olan...Sigorta A.Ş'ye karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/737 E.sayılı dosyasında kusur oranlar ve desteğin gelir durumlarına göre alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların toplam zararının 200.365,83TL olduğu belirlenmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/737 E.sayılı dosyasının davalısı...Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti 150.000TL olduğundan bu miktar ile sorumluluğuna hükmedilmiş olup, bakiye kalan gerçek zarar miktarından kazaya sebebiyet veren müteselsil sorumlular zararın tümü karşılana kadar sorumludur.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/737 E.sayılı dosyası Dairemizce onanarak kesinleştiğinden, bu dosyada alınan bilirkişi raporları ve sair deliller güçlü delildir. O halde; davacıların gerçek zarar miktarı 200.365,83TL olarak belirlenmiş olduğuna göre, davacıların karşı aracın sigortasından tahsiline karar verilen 150.000TL'nin mahsubu ile kalan bakiye gerçek zarar miktarından, eldeki davada davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ...den talep hakkının bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.