Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17320 K.2016/9329

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.2.2012 tarihinde davalı ...’a, onun da 1.2.2013 tarihinde borçlunun eski eşi davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı internete verdiği ilan sonucu 85.000 Tl bedelle sattığını, satış bedeli ile dava dışı 3.kişiye olan borcunu ödediğini, davalı ...’dan da 2.2.2012 tarihinde boşandığını ve boşanma sonrası hiç görüşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalıları satış nedeniyle tanıdığını, internetteki ilan üzerine taşınmazı aldığını, bedelini banka ile ödediğini, davalı ...’nın bir yıl kiracı olarak taşınmazı kullandığını, daha sonra satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlu ile 2011 yılı haziran ayında fiilen ayrı yaşamaya başladığını, 2.2.2012 tarihinde boşandıklarını, dava konusu evin manevi değeri olduğu için bir yıl kiracı olarak oturduktan sonra 1.2.2013 tarihinde 95.000 TL bedelle davalı ...’dan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...’in eşi tarafından aldatıldığını bilmesine rağmen anlaşmalı boşanarak mal paylaşımı talebinde bulunmaması, mevcut geliriyle dava konusu taşınmazı almasının hayatın akışına aykırı olduğu gibi borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce 28.10.2005 tarihli kredi kartı sözleşmesi ile doğmuş olmasına, 2.7.2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalı 3.kişi ...’un tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasını yargılama sırasında ispatlayamadığı gibi, temyiz aşamasında da bu konuda resmi bir ödeme belgesi sunmamasına,

...