Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1733 K.2015/1117

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... AŞ ve davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2013 Salı günü davacı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Diğer davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı .... vekili davalı ...'nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınamzları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali isteği ile açılan dava ile yine davacı ... A.Ş.nin temlik aldığı ... Bankası tarafından borçlu davalılar ... ve ... tarafından diğer davalılara yapılan taşınmaz satışlarının iptali isteğiyle açılan dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu gibi, davalılardan ...'nin borçlu davalı ile komşu olması yanında davalı ... ile ortak olduğu şirketin borçlu ile ticari ilişkisinin bulunması, ... ve ...'in borçlu davalı ile ticari ilişkisi yanında taşınmazı alacaklarına karşılık aldıklarının beyan edilmesi,

davalı ...'un borçlu davalının damadının şirketinde çalıştığının anlaşılması nedeniyle adı geçen davalıların borçlu davalıların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının saptanmasına, dava dosyalarının birleştirilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı .... vekili ile ... dışındaki davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır.

Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötüniyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil,tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'den 14.04.2008 tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür.

Davalı ...’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu, diğer bir anlatımla kötü niyeti davacı alacaklı tarafından kanıtlanamadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir.

Bu durumda İİY’nın 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi ...'nin taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalılardan ...’ın kötü niyeti kanıtlanmışcasına ve İİK.nun 283/2. maddesi hükmü göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.