Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17339 K.2016/12044

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare vekili, borçlu .... hakkında vergi borcu nedeni ile takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/2 hisesini davalı ...'ya 1/2 hisesini diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından emlakçı vasıtası ile raiç bedeli üzerinden satın alındığını ve ödemenin banka araclığı ile yapıldığını daha sonra da dava dışı şahsa sattığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili de benzer yönde savunma yapmıştır.

Davalı borçlu vekili, müvekkilinin asıl kamu borçlusu şirketin %20 hissedarı olduğunu %80 hisseye sahip eşinin ölümü ve diğer mirascıların mirası red etmeleri sonucu bütün borçların müvekkili üzerine kaldığını, taşınmazı borçlarını ödeyebilmek için sattığını ve nitekim bir kısım borçların ödendiğini mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı üçüncü kişilerin borçlunun mali durumunu bildikleri veya bilmesi gerekli şahıslardan olduklarının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.