Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17381 K.2014/13995

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 71,705,88 TL hasar, 10.000 TL değer kaybı, 9.000 TL araç mahrumiyeti gideri zararı bulunduğunu, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 90.705,88 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili azami 25.000 TL poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının müracaatı üzerine müvekkilince hasar dosyası açıldığını, araştırmalardan sonra davacı tarafa limit dahilinde zararı ödemeye hazır olduklarının bildirildiğini, ancak davacının tazminatı almak yerine dava açtığını, İBAN bilgilerini vermediğini, 25.000 TL poliçe limiti üzerinden davayı kabul ettiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarını temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin rent a car firması olduğunu, kazaya karışan aracında kiralama sözleşmesi ile ...'e kiralandığını, kazanın araç bu şahsın zilyetliğinde iken meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat miktanın fahiş ve aracın ... ... A.Ş nezdinde İMSS bulunduğunu belirterek davanın sürücü ... ile ... ... A.Ş'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 59.524,98 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı, 9.000 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 78.854,98 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesi 23.6.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından katılma yolu ile hükmü temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 4.7.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve 7.7.2014 tarihinde harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında olup, davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olmasına, davalı trafik sigortası şirketince yaptırılan ekspertiz raporunda; rizikonun 29.4.2013 tarihinde davalı sigortacıya ihbar edildiğinin (başvurulduğunun) anlaşılmasına,

davalı sigortacının başvuruya rağmen davacı zararını poliçe limiti dahilinde karşılamamasına, bu şekilde temerrüde düşmüş olmasına, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce davacıya 25.000 TL poliçe limitinin ödeneceği hususunda bildirimde bulunduğuna dair belge, bilgi bulunmamasına, bu şekilde aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermesine, 6100 sayılı HMK'nın 312/2.maddesinde öngörülen şartların mevcut olmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... şirketinin tazminat ödeme sorumluluğu poliçede gösterilen limit ile sınırlıdır. Gerçek zarar miktarının limitten fazla olması halinde, trafik sigortacısı en fazla limit miktarını ödemekle sorumludur.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 71.705,88 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı ve 9.000 TL araç mahrumiyeti (ikame araç kiralama bedeli) zararı toplamı 90.705,88 TL'nın, davalı sigortacı poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir. Davalı ... şirketinin, olay tarihinde araç başına maddi tazminat limiti, davalı sigortacının da kabulünde olduğu gibi 25.000 TL'sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı taraf aracında, davaya konu kaza sebebiyle 59.524,98 TL hasar, 10.000 TL değer kaybı ve 9.000 TL ikame araç kiralama bedeli zararı oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi 9.000 TL ikame araç kiralama bedelinden sorumlu olmadığından, bu talep yönünden ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 59.524,98 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı toplamı 69.524,98 TL yönünden davalı ...nin azami 25.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, diğer davalı ...'nin toplam 78,524,98 TL'nın tamamından (25.000 TL'sı yönünden davalı sigortacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.