Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17403 K.2014/13881

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. K..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla A.Madencilik San ve Tic Ltd. Şti'ndeki 800 TL nominal bedelli hissesini 16.9.2010 tarihinde yeğeni davalı F.. K..'a, 900 TL nominal bedelli hissesinin 16.9.2010 tarihinde oğlu davalı M.. K..'a, 800 TL nominal bedelli hissesini 16.9.2010 tarihinde yeğeni davalı Ö.. K..'a devrettiğini, şirketin 5.000 TL olan sermayesinin 16.6.2011 tarihinde 1.000.000 TL 'ye çıkarıldığını davalı B..

O..'un arttırılan sermayenin 500.000 TL'lik kısmına ortak olduğunu, davalı 3.kişiler Ferhat, M.N.ve Ö.. K..'ın borçludan devraldığı hisselerin de içinde bulunduğu ve sermaye arttırımı ile birlikte toplam 100.000 TL nominal bedelli hisselerini 16.8.2011 ve 15.8.2011 tarihlerinde davalı B..

O..'a devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK'nun 19.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın konusunu davalı borçlu tarafından devredilen limited şirket hisselerinin oluşturduğu, limited şirkette esas sermaye payının devrinin TTK'nun 595 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, uyuşmazlığın çözümünde bu hükümlerin uygulanması gerektiği, TTK'nun 4/1-a, c maddesi gereğince davanın ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin

görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının davaya bakmakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.(Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)