Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17434 K.2017/1037

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ...

Turizm ve Oto Kiralama Tic. ...ye ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere alkollü araç kullandığı için trafik kazasına sebebiyet veren.... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip kazada hayatını kaybeden....'ın mirasçılarına 21.476,61-TL 11.10.2011 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler kazaya sebebiyet veren...'a alkollü araç kullandırdığı için sigortalı ..

Turizm ve Oto Kiralama Tic. ...ye poliçe genel şartnamesi ve KTK uyarınca rucü hakkı doğduğunu, davalı aleyhine ödenen bedel için icra takibine girişilmiş olup davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin araç kiralama işi yapan ...." firması olduğunu, müvekkili şirketten 27.07.2011 tarihli kiralamış olduğu... plakalı araç ile ....'ın 30.07.2011 saat 5.00 sıralarında kaza yaptığını, trafik tutanağından anlaşılacağı üzere tek taraflı yapılmış maddi hasarlı bir

trafik kazası olduğu ortada olduğunu, kazadan uzunca bir zaman sonra, trafik tutanağına aykırı olacak bir şekilde kazanın ölümlü bir kaza olduğunu ve davacı sigortanın 3. kişiye maddi tazminat ödendiği savı ile ödeme emri göndermesi ve itiraz sonucunda iş bu davayı tesis etmesini anlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra müdürlüğünün 2012/862 Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı davalıya ait aracın alkollü sürücü...'ın kullanımında iken gerçekleşen kazada ölen....'ın hak sahiplerine toplam 21.476,61 TL ödendiğini ileri sürerek ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan, bilirkişiler...., ... ve Dr.... tarafından hazırlanan 18.12.2013 tarihli rapor ve 06.03.2014 tarihli ek raporda davacı ... şirketinin ödemeye esas aldığı ... tarafından hazırlanan 07.10.2011 tarihli destekten yoksun kalma tazminatı raporunun kadri maruf olduğu belirtilmiş ise de;....tarafından hazırlanan 07.10.2011 tarihli raporda desteğin bakiye yaşam süresi için ...

1980 tarihli tablo esas alınmış ve bilinmeyen dönem geliri belirlenirken %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olduğundan yapılan hesaplama Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir. O halde yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınarak hesaplamada, bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde ... 1931 tablosunun esas alınarak ve işleyecek dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında

artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.