Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17445 K.2014/13988

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 10.572,62 TL. hasar, 1.764,00 TL. araç kiralama bedeli, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 300,00 TL. çekici gideri toplamı 14.636,62 TL.'nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın sürücünün tespit edilemediğini, sürücünün kim olduğunun, ehliyetli ve alkolsüz olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, poliçe hükümlerine göre aracın kiralık olarak kullanılması halinde zararın %50'nin talep edilebileceğini, sürücünün alkollü olmasının kuvvetle muhtemel bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, araç kiralama bedeli, değer kaybı ve çekici ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.501,82 TL. hasar bedeli 560,00 TL. araç kiralama bedeli, 1.000,00 değer kaybı ve 300,00 TL. çekici ücretinin (toplam 12.361,80 TL.) 19.06.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının dava açılmadan önce davacı sigortalının 03.05.2013 tarihinde rizikoyu ihbarı ile temerrüde düşürülmesine, ekspertiz raporunun düzenlendiği 19.06.2013 tarihinden itibaren davalının temerrüt faiziyle sorumlu tutulmasına, kasko sigortalı aracın, davacı sigortalı tarafından kiralık olarak kullanıldığının, ispat yükü kendisinde olan sigortacı tarafından somut delillerle ispatlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı sigortacı, kaskolu araçta meydana gelen gerçek zarardan azami sigorta bedeline kadar (TTK hükümlerine aykırı olmamak koşulu ile poliçe genel ve özel şartlarına göre) sorumludur.

Taraflar arasında aktedilen 10.05.2012/10.05.2013 vadeli kasko sigorta poliçesinde, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamiri süresince sigortalı araç yerine ikame edilecek emsal bir başka aracın kiralama bedeli teminat kapsamına alınmamıştır.

Poliçede "ikame araç temin klozu" başlığı altında kaza sonucu hareketsiz kalan aracın trafikte seyredemeyek şekilde kısmi hasara uğraması ve/veya bu hasar sonucu kırık farlar, tehlikeli sarkan keskin parçalar veya araç kullanımı sırasında düşecek parçalar gibi nedenlerle trafik güvenliğinin tehdit edilmesi ve kaza neticesinde eksperin belirleyeceği onarım süresinin 1 iş gününden fazla sürecek olması durumunda onarım yerine A.

Sigorta Hizmet Merkezinin çekici aracı ile ulaştırılması koşuluyla, poliçe vadesi süresince yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süreyle ikame araç temin edileceği, sigortalının A.

Sigorta Hizmet Merkezini onamasına engel teşkil eden zorunlu hallerde (yaralanma v.b. durumlarda ve hastane raporu verilmesi kaydıyla ve/veya kamu otoritesinin, aracın bir başka çekici ile çekilmesini gerekli gördüğü hallerde, aracın çekildiğinin belgelenmesi durumunda da bu hizmetin verileceği" düzenlenmiştir.

Ancak somut olayda, davacıya ait araç tek taraflı kazada hasarlanmış, sürücü olay yerinden firar etmiştir. İkame araç temin klozunun şartları oluşmadığı gibi, bu şartların oluşması halinde davalı sigortacı, araç kiralama bedelini ödemeyi teminat altınna almalış olup ayrıca, sigortalı ikame araç temini için davalıya müracaat ettiğini de ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kiralık araç bedeli teminat kapsamında olmadığından, buna ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalının 1.000,00 TL. değer kaybı ve 560,00 TL. araç kirlama bedeli ile sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.