Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17477 K.2017/1832

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların oğlu ...'ın 26/05/2006 tarihinde ... ilinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmek isterken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıların murisi ...'a ait... plakalı araca çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu sebeple davacı ...'in 19.000 TL destekden yoksun kalma tazminatına, davacı ...'in 22.000 TL destekden yoksun kalma tazminatına ve her bir davacı için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bir kısım davalıların mirası reddetmiş olmaları nedeni ile mirasçılık sıfatlarının kalmadığını, manevi tazminat talebinin kişilik haklarına yönelik olup mirasçılara sirayetinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusur oranının yarı yarıya olduğunu, müvekkillerinin mağdur aileden desteklerini esirgemediklerini, davacılar tarafından talep edilen gerek manevi tazminat gerekse destekten yoksun kalma tazminatının

fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluğu olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, yasal süre içinde ödeme için aktüerden rapor alındığını ve davacı vekiline ödeme teklif edildiğini, dolayısı ile eksik hususların tam olarak belirlenerek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın olay tarihinden itibaren faiz talebinin kesinlikle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan, temerrüde de düşmemiş olan müvekkili şirketin yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Maddi tazminat talebin kısmen kabulü ile davacı baba için 17.012,60 TL, davacı anne için 15.342,68 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ve baba için yarı yarı 8.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılarda kaza tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,yukarıda ismi anılan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı işleten-sigortalı ... yargılama devam ederken 14.06.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçısı (oğlu) ... ise ondan sonra 20.07.2012 sırasında yine yargılama devam ederken vefat

etmiştir. İşleten mirasçısı ...'ın mirasçıları olarak ... ve ...davaya dahil edilmişlerdir. Ancak dahili davalılar ... ve ... işleten mirasçısı olan ve aynı zamanda kendi murisleri ...'ın mirasını red ettiklerini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2188 E.,2013/329 K. sayılı ilamı ile bunun hüküm altına alındığını iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme kararını dosyaya ibraz etmemişlerdir. Mahkemece, adı geçen davalılara reddi mirasa ilişkin kararı sunmaları için süre verilmesi, bu hususun araştırılıp bu davalılar yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.