Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17501 K.2016/11569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve ... Sigorta AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacılar vekili Av ... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davalı ...'ün işlettiği İkinci Adresim isimli Restoranta gelen müşterilerin araçlarını park etmekle görevli personel olarak çalışan davalı ...'un 06/02/2010 tarihinde müşterilerden

...'e ait aracı park etmek üzere ... Sahil Bulvarında yaya geçidinden U dönüşü yaptığı sırada müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazayı yapan ...'un ...

20.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1026 Esas sayılı dosyasında yargılandığını, davacılardan ...'nın maktül'ün annesi, ...'nın da maktül'ün çocuğu olduğunu,..'nin 17 yaşında bir kız çocuğu olup babasız bırakıldığını, maktülün annesinin de 72 yaşında evladının acısını yaşadığını belirterek davanın kabulü ile ... için 30.000,00.-TL, ... için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den olay tarihi olan 06/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 2.500,00.-TL,

... için de 5.400,00.-TL olmak üzere toplam 7.900,00.-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve Sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; davalı ...'ün işlettiği İkinci Adresim isimli restorana gelen müşterilerin araçlarını park etmekle görevli personel olarak çalışan davalı ...'un 06.02.2010 tarihine müşterilerden davalı ...'e ait ... plakalı aracı park etmek üzere ...

Sahil Bulvarında yaya geçidinden U dönüşü yapması sonrası .... plakalı motorsikletle seyreden ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, davalıların kusuru ile müvekkillerinin ani bir şekilde eşini ve babalarını kaybettiklerini, bu ani ölüm karşısında müvekkilinin büyük acı ve sıkıntılar yaşadıklarını, bu nedenlerle müvekkili eş... için 30.000,00.-TL manevi, 30.000,00.-TL maddi, ... için 30.000,00.-TL manevi, 20.000,00.-TL maddi olmak üzere toplam 110.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini; davacı eş ... için 80.855,38 TL, çocuklar ... için 32.273,45 TL, ... için 17.740,88 TL ve anne ... için 10.420,76 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yanında çalıştığı bildirilen ... isimli kişinin müvekkilinin yanında hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkilinin böyle bir kişiyi yanında çalıştırmadığı gibi bahsi geçen kaza ile de doğrudan bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkile ait iş yerinin SGK kayıtları celp edildiğinde iki davalı arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunmadığını, dolayısı ile de müvekkil açısından bir sorumluluğun olamayacağını, müvekkilinin iş yerini 05/05/2010 tarihinde açtığını, tazminat davasına konu kazanın meydana geliş tarihinin ise 06/02/2010 tarihi olduğunu, müvekkilinin iş yerini açmasından 3 ay evvel meydana gelen kazadan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca istenilen manevi tazminatın miktarının da fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, trafik kazasına karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, teminat limitinin azami 150.000,00.-TL sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hiç kusursuz bulunduğunu, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak tespitinin daha önceki raporlara göre farklılık arz ettiğini, kusur durumunun tespitinin gerekli olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ... 27 Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, davacı tarafından tüm iddialarının abartılı ve gerçek dışı olduğunu, davacının davasının haksız olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin ...

Caddesi üzerindeki restoranta aracı ile gittiğini ve restoran görevlilerinin talep ve istemi üzerine aracın park edilmesi için araç anahtarının kasaya teslim edildiğini, bu aracı alan restorant görevlilerinin de aracı kaza yapan sürücü davalı ...'a verdiğini, kaza yapan davalı ...'ın aynı cadde üzerinden aracı alarak normal park yerine sahil yoluna araç sürücüsünün beyanına göre ışıklardan dönüş yaparak orta şeritten sağ şeride geçmek üzereyken müteveffa motosiklet sürücüsünün çok hızlı gelip arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamamen müvekkilinin rızası dışında kullanıldığını,

müvekkilinin herhangi bir rızaya dayalı olarak aracını diğer davalıya vermediğini, iliyet bağı olmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 86.Maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olayda müvekkilinin mağdur olduğunu, müteveffanın ehliyetsiz olduğunu, istenilen tazminatın da fahiş olduğunu, iddia ederek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre.

Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile asıl dava ve birleşen dosya yönünden reddine;Asıl dava yönünden davacıların ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile davacı anne ... için 10.420,76.-TL, çocuk ... için 17.740,88.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

Asıl dava yönünden davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı anne ... için 10.000,00.-TL, çocuk ... için 12.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine;

birleşen davada davacıların ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile davacı eş Banu Bayka için 80.855,38.-TL, çocuk.... için 32.273,45.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dosya için manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile çocuk .... için 12.000,00.-TL ve eş .... için 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, konfeksiyon atölyesi işlettiği tanıklarca beyan edilen murisin aktif dönemde aylık gelirinin Selma Mert Karaaslan tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 24.04.2013 tarihli aktüer raporunda, dosya kapsamında bulunan kredi kartı ekstreleri, tanık beyanları vs göre asgari ücretin 2 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Ancak Mahkemece, murisin SGK kayıtları getirtilmemiş,

çalıştığı yada işlettiği şirketten kaza tarihi ve öncesine ait murisin bodroları getirtilmeden deentime elverişli ve yeterli olmayan belgelere göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğrru görülmemiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu halde Mahkemece, murisin SGK kayıtları ile kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek murisin gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir.