Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17526 K.2017/3669

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkili ...’in kullandığı araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...’ün vefat ettiğini, murisin davacılar ..., ...., ... ...., ....’nin anneleri olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, defin gideri yapıldığını, ayrıca davacı ... ile araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... .... ...’un malul kaldığını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ...., ... .... ... ... için 500 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, .... maluliyeti için 500 YTL, ... maluliyeti için 500 YTL,

....'in maluliyeti için 500 YTL maddi tazminat ve 200 YTL defin giderinin davalı ... şirketi için temerrüt, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, .... için ....000 YTL, ... ... için ....000 TL, ..... için ....000 YTL, kazada annelerini kaybeden diğer davacıların her biri için ayrı ayrı ....000 YTL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatı taleplerini davacı ... için ....400 TL, ... .... için ....252,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıların yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı alamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, yolda çalışma olduğunu, murisin dul ve ev hanımı olup davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alamayacağını, maddi zararların ... şirketince karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddî tazminat davasının kabulüne, buna göre; (a) ....252,67 TL'nin olay (haksız fiil) tarihi olan ....03.2007 tarihinden (... şirketi yönünden dava tarihi olan 09.06.2008 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan TBK m. 61 (BK m. 50) ve ... m 85 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

(b) ....400,00 TL'nin olay (haksız fiil) tarihi olan ....03.2007 tarihinden (... şirketi yönünden dava tarihi olan 09.06.2008 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan TBK m. 61 (BK m. 50) ve ... m 85 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine, (...) Diğer davacılar tarafından açılan maddî tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı davalarının ayrı ayrı reddine, (...) Davacılar tarafından açılan manevî tazminat davalarının kısmen kabulüne, buna göre;

... için ....000,00 TL, ... için ....500,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL ve ... için ....000,00 TL manevî tazminatın ayrı ayrı olay (haksız fiil) tarihi olan ....03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... mirasçıları ... ve ...'ndan TBK m. 61 (BK m. 50) ve ... m 85 uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsili ile yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/.... maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/.... maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/... maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-.... maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası iki taraflı olup kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında aldırılan ... kusur bilirkişi raporuna göre davacı sürücü .... kusursuz, davalı sürücü (ölü) Feridun tam kusurlu bulunmuştur. Davacı sürücü .... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından sigortalısının kusur durumunun ispatlanması gerektiği savunulmuş olup mahkemece tarafların kusur durumu bakımından hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporu ile yetinilemez.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece tarafların kusurunun tespiti için ... veya ...

Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.