Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17528 K.2017/1472

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın küçük yaya murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin oğlu olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini, defin masrafı yaptıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100 YTL defin gideri, davacı ... için 100 YTL maddi, 10.000 YTL manevi, davacı ... için 100 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 6.644,56 TL, davacı ... için 1.651,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, küçük murisin ölümü nedeniyle yetiştirme giderlerinin tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı davaya konu kazadan önce noter satış sözleşmesi ile davalı ...'a sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhinde açılan davaların maddi tazminat istemleri yönünden tamamen kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine, vaki ıslah talepleri göz önüne alınarak, davacı ... için 100,00-TL defin masrafı, 6.644,56-TL destek zararı olmak üzere toplam 6.744,56-TL, davacı ... için 1.651,90-TL destek zararının, olay tarihi olan 15/12/2005 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

her bir davacı için 5.000,00'er TL manevi tazminat takdirine, olay tarihi olan 15/12/2005 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekili, davacı ... için ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 1.651,90 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.651,90 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı aracın kaza tarihinden önce noterce düzenlenmiş satış sözleşmesi ile devredilmiş olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat ile ilgili hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.