Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17562 K.2014/17053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kendisine ait tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracı ile kaza yaptığını, kaza tutanağında davalıya kusur verilmediğini, davalının ...Üniversitesinde tedavi edildiğini ve 19.217,00 TL. tedavi giderinin ilgili sağlık kurumuna müvekkilince ödendiğini, daha sonra yapılan tahkikatta olayın tamamen davalının kusuru ile tek taraflı kaza sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü için yapılan ödemenin yersiz hale geldiğini, davalı ve...Üniversitesi hakkında icra müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş. 07.12.2011 tarihli dilekçesinde dava dışı ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL. asıl alacağın ödendiğini, faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı, kusuru, açılan davayı kabul etmediğini, olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini, jandarmada düzenlenen ifade tutanağını okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece 2011/161 esas 2012/19 karar sayılı 25.1.2012 günlü karar ile "1-İcra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacı yanın faiz yönündeki isteminin reddine, 3-Davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2,75 TL harç tutarının davalıdan alınmasına" karar verilmiş,Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.3.2013 gün 2012/8436 esas, 2013/2052 karar sayılı kararı ile "...dava dışı ...

Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 19.217,29 TL tedavi giderinin davacıya ödendiği, 14.10.2011 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş yasal faiz (talebe göre %9'u geçmeyecek şekilde) yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle karar bozulmuş,

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra icra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine İvrindi İcra Dairesinin 2011/76 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 869,57 TL. asıl alacağa İşlemiş olan faiz, 2.306,07 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, 159,39 TL. yargılama gideri, 1.522,00 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan tahsil harcı olmak üzere toplam 4.857,13 TL.

Üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 313,38 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı yanın peşin ödediği 18,40 TL ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yargılama sebebiyle yapmış olduğu toplam 149,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 582,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davalının yaralanması sebebiyle davacı tarafından, dava dışı ... Üniversitesi Hastanesine ödenen tedavi giderinin, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi, davalının olayda tek ve tam kusurlu olması nedeniyle davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı ile dava dışı...Üniversitesi Döner Sermeye İşletme Müdürlüğünü hakkında 08.04.2011 tarihinde, ...

İcra Müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında 19.217,29 TL. asıl alacağın takip tarihinden işleyecek %9 yasal faizi ve icra masrafları ile birlikte tahsili istemiyle icra takibi yapılmış; davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edilmiş; işbu dava açıldıktan sonra borçlu ...Üniversitesi tarafından 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL. asıl alacak miktarı davacıya ödenmiş, davacı vekili asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak işlemiş faiz, harç ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden (08.04.2011), asıl alacağın ödendiği 14.10.2011 tarihine kadar işleyen (talebe göre %9 yasal faiz oranını geçmeyecek şekilde) yasal faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi icra müdürlüğünce hesaplanması gereken, icra müdürlüğünün görevine giren icra dosyasındaki vekalet ücreti, icra yargılama gideri tahsil harcı v.s. hususların da mahkemece hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi,

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle Mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.