Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17582 K.2014/17372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olan davacıların murisi A. K. 13.4.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ve 3 çocuk için 6.000 TL destek, 400 TL cismani zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.12.2013 tarihli ıslahla talebini 72.132,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya davacıların kusurunun neden olduğunu, kişinin kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığı için davacı mirasçıların da yansıma yolu ile yararlanmasının mümkün olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... davacılar davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarından işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, eş Elmas ve çocuk M. S. için toplam 72.132,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, davacı Nurcan ve Ercan yönünden zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,

davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. Maddesi uyarınca, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" hükmüne aykırı olarak kaza tarihinde poliçe limitinin 60.000 TL olduğu nazara alınmadan davalı aleyhine limiti aşacak şekilde 72.132,30 TL tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.

3- Davacılar Ercan ve N.. K..’nın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğine göre, davalı sigorta şirketi yararına her davacının reddedilen tazminat miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine ilişkin karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.