Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17585 K.2017/1198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ..vekili ile davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 TL kazanç kaybı, belgelenemeyen 1.000,00 TL tedavi gideri ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminat talebini 93.190,25 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, maddi tazminattan, poliçe limit dahilinde ve davalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Soyak Beton San ve Tic AŞ vekili, kusuru kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.

Davalı ... vekili, asıl kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 93.190,25 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

../...

-2- 2014/17585 2017/1198

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ispatlanamayan tedavi gideri talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;hüküm, davacı vekili, davalı Ege (eski adı Euro) Sigorta AŞ vekili ile davalı Soyak Beton San ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Soyak Beton San ve Tic AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İş göremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve tazminatın hesabında aktif dönemde davacının kaza tarihindeki kazancı esas alınarak hesaplama yapılması; pasif devrede ise zararın oluşacağı ve bu zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Öte yandan Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli aktüer raporunda, davacının bakiye ömür süresi beirlenirken PMF 1931 tablosu değil de TRHA 2010 yaşam tablosu kulanılması hatalı olduğu gibi; davacının bakiye ömrü aktif dönem ve pasif dönem olarak ayrılmadan, aktif dönemdeki belirlenen gelirin, pasif dönem sonuna kadar %10 artırım ve %10 indirim yapılmak suretiyle pasif dönemin sonuna kadar devam ettirilmesi de doğru görülmemiştir. Öte yandan davacının aktif ve bilinen dönemdeki geliri belirlenirken kaza tarihindeki geliri değil de rapor tarihindeki geliri esas alınarak hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olmayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

../...

-3- 2014/17585 2017/1198

3-Dosya içeriğinden davacıya yaralanması nedeniyle ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece,davacıya ... tarafından aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise bağlanan aylıkların rücuya tabi olup olmadığı araştırılarak rücuya tabi olduğunun belirlenmesi halinde peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı . (Eski ünvanı... başvurulmamıştır. Bu halde davalı ... şirketinin kazadan dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı .(Eski ünvanı: .. aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.