Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17651 K.2016/11480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu, 26.08.2006 tarihinde sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, olayda davacının kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 45.812,51 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davaya konu tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu,davacının yaptığı müracaatın eksik evrak nedeniyle değerlendirilemediğinden temerrütün dava dilekçesinin tebliğinden sonraki sekizinci gününün sonunda oluşacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 45.812,51 TL'nin 28/09/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata