Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17693 K.2016/9075

2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, duruşma pulunun yokluğundan, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 15.4.2008 tarihinde eşi davalı ...'e, onun da 14.2.2011 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ...'a, diğer taşınmazını da 11.9.2009 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ile ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, davalı ...'in taşınmaz bedelinin banka aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetle emlakçı aracılığıyla ve kısmen banka kredisi kullanarak 107.000 TL bedelle aldığını, evi aldığı tarihten beri kullandığını, içinde tadilat yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmazın 1/4 hissesini diğer davalı eşi ... 9.000 TL karşılığı satış yaptığı esnada evli oldukları, ... de yine aynı taşınmazın 1/2 hissesini borçlunun kardeşi davalı ...'a 42.000 TL bedelle sattığı, tarafların akraba olduğu ve taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığı, yine aynı taşınmazın 15.9.2009

...

tarih...yevmiye nosu ile tamamının 107.000 TL bedelle davalı ...'e satıldığı satışlar birlikte değerlendirildiğinde ortada tam ve gerçeği yansıtır bir satış olmadığı ve yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 19 nolu bağımsız bölüm yönünden 15.4.2008 ve 14.2.2011 tarihli tasarruflar ile 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 11.9.2009 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davanın dinlenebilmesi için davacı tarafından davalı borçlu hakkında alınmış kat’i veya geciçi aciz belgesinin sunulmuş olması gereklidir. Somut olayda davacı tarafından kat’i aciz belgesi sunulmadığı gibi davalı borçlunun ev adresine haciz için gidildiği ancak cezaevinde olduğunun öğrenilmesi üzerine haciz yapılmadığı, yine borçlu adına kayılı .... plakalı araçlara davacı tarafından 26.3.2012 tarihinde;... iki taşınmaza da haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacıya geçici veya kat’i aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi veya davacı tarafından haciz konulan araçlar ile tapu kayıtları getirtilerek gerektiğinde değerleri konusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra borçlunun aciz halinde olmadığı anlaşılıyorsa davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi takdirde davanın esası incelenerek mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu 3784 ada 1 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm 11.9.2009 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ...’e tapu da 41.000 TL bedelle satılmıştır.Davalı ... anılan taşınmazı 106 944 TL bedelle aldığını ve ödemeyi banka aracılığıyla yaptığını savunarak dekont örneklerini sunmuştur.

Adı geçen davalının sunduğu dekontlar ile ... hesap hareketlerinden 7.9.2009 tarihinde 81.988,38 TL çektiği, 11.9.2009 tarihinde 67.000 TL, 15.9.2009 tarihinde de 39.944 TL olmak üzere toplam 106.944 TL’yi davalı ... hesabına havale ettiği,dosyada mevcut delillerden adı geçen davalının dava konusu taşınmazı aldığı tarihten beri kullandığı anlaşılmakdır. Bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın

... tasarruf tarihindeki değeri 120.000 TL olarak hesaplandığından rayiç değer ile davalı ... tarafından borçluya ödenen 106.944 TL arasında misli fark bulunmadığı gibi davalı ...’in kötüniyetli olduğunun da davacı tarafından iddia ve ispatlanmadığı anlaşılmış olmakla dava konusu 3784 ada 1 parsel 7 nolu bağımsız bölümle ilgili davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis isabetli görülmemiştir.