Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17698 K.2014/18811

Davacı ... ile davalılar ...Ltd.Şti, ...,...Aş,dahili davalı ...Ltd.Şti aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2013 gün ve 2012/283 Esas 2013/140 Karar sayılı hüküm Dairemizin 27.2.2014 gün, 2013/19966 Esas ve 2014/2622 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle. Mahkemece ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/145 sayılı takip dosyasındaki alacağın kaynağının ne olduğu, gerçekten böyle bir alacağın olup olmadığının anlaşılması açısından davalılar ...Ltd. Şti. ile ...Ltd.

Şti. arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tesbiti için ticari defter ve diğer kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması varsa tarafların diğer tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalılardan ... Ltd.

Şti. tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalı ...Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA karar verilmiş; Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE,

2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir.

Somut olayda 31.3.2010 tarihli aciz belgesine göre davacının takip konusu alacağının 1.007.745,16 TL, iptali istenen muvazaalı takip dosyasındaki alacağın ise 75.000 TL olduğu anlaşıldığından daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.