Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17704 K.2017/920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..... .. ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.05.2011 günü saat 12:40 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetle görüş mesafesinin açık, araç trafiğinin yoğun, yaya trafiğinin normal olduğu şehirlerarası meskun mahal içerisindeki yolda yol çalışması nedeniyle tek yönlü yolun iki yönlü olarak trafiğe açıldığını, bu yol üzerinde yolun ilerisini kontrolden uzak tutup, trafik işaret levhalarını göz önüne almadan, yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidi geçişine göre sağa direksiyon tedbiri alması gerekirken yayanın geçiş istikametine doğru direksiyon tedbiri alması gerekirken yayanın geçiş istikametine doğru direksiyon tedbiri aldığını,

hızını azaltması gerekirken 85 km hızla seyrederek seyrine göre yolun sağından yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan ve yolun yarısını bitirmiş olan 6 yaşındaki Rabia Bedirer'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile sürücü,işleten ve ...'nden

../...

- 2 - 2014/17704 2017/920

tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın sigorta Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; davadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine 3-637312 nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen ... adına 05.08.2011 de 5.082-TL ibraname karşılığında davacılara ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından davacılar başvurusuna müteakip davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğinin,

müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Davalı Üçler Burdur.... ... vekili; davalı müvekkilinin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının dayanağının.. Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporunda müteveffa Rabia Bedirer'in ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığını, geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklığını ve hızını göz önüne almadan uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal etmesi sebebi ile 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirttiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın görevli ve yargı yerinde açılmadığını ve bu sebepten reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte bölünmüş yol yapım çalışmalarının devam etmekte olduğunu ve yol yapım çalışmalarına ilişkin işaretlemelerin eksiksiz olarak yapıldığının 11.06.2011 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, açılan davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin mesnetsiz olduğunu bu

../...

- 3 - 2014/17704 2017/920

nedenle yersiz açılan davanın öncelikle görev ve yetki nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı KGM yönünden açılan davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine; davacının davasının diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 25.923,97-TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden 05/08/2011 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair ve davalılar ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, murisin yaşı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve

../...

- 4 - 2014/17704 2017/920

manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.