Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17717 K.2015/8712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen çift taraflı kaza sonucu sol ayağının dizden aşağısının kesildiğini, her iki bacağının uyluk kemiklerinden kırıldığını sol bacakta doku kaybının oluştuğunu, dalağının alındığını, karaciğer ve bağırsağından parçalar alındığını, iç organlarının ağır hasar gördüğünü, karnının göğüs altından itibaren yarıldığını, kafa travması geçirdiğini, malul kaldığını ileri sürerek,

davacının malul kalması ve kaza nedeni ile çektiği derin elem ve ızdırap nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 04.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini, 242.729,40 -TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davacı ile arkadaş olduklarını aynı arabada hatır taşıması ilişkisi içerisinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, poliçe kapsamında kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun duruşma tensip zaptının tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının %64 oranında malül kaldığı kabul edilerek, A)Maddi tazminat davası açısından,davanın kısmen kabulü ile;6.264,11 TL geçici İş görememezlik, 236.465,29 TL Sürekli İş görememezlik olmak üzere toplam 242.729,40 TL tazminattan davaya esas olan davalı ...tarafından düzenlenen Sigorta poliçesindeki limit değere göre 200.000,00 TL Maddi tazminatın davalılar ...,... ve Ankara Sigorta A.ş.'den (Davalılar ... ve ... için %25 hatır taşıması indirimi yapılarak,

sorumluluğu 182.047,05 TL ile sınırlı olmak üzere) 16.09.2011 olay tarihinden itibaren (Davalılardan sigorta şirketi için 01.11.2011 dava tarihinden ve ZMMS sigorta Poliçe Limiti ile sınırlı olacak şekilde) yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, B)Manevi tazminat davası açısından, davanın kısmen kabulü ile 25.000.00 TL manevi tazminatın 16.09.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece; hatır taşıması olduğu kabul edilerek, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %25 indirim yapılarak davalı malik sorumlu tutulmuşken aynı indirim davalı malik ...'e ait aracın trafik sigortacısı olan davalı ... AŞ. hakkında uygulanmayarak poliçede belirtilen limitle sorumlu tutulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87.maddesinde, ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3. maddesinde ise, sigortacının sorumluluğu dışında kalan istisnai haller içerisinde hatır taşıması yer almamaktadır.

Bu durum karşısında, yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarda hatır taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı trafik sigortasının, hatır taşıması da dahil, aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluğu

hallerini sigorta örtüsüne aldığı, ve trafik sigorta şirketinin işleten gibi sorumlu olması nedeniyle davalı malik için kabul edilen hatır taşıması indiriminin, davalı trafik sigorta şirketi için yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.