Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17728 K.2014/13838

2.... 3.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...'ın maliki, ....'nin trafik sigortalısı, ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen 3.300,00 TL değer kaybının 04.01.2013 tarihinden işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 5.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacıya 13.500,00 TL ödemede bulunduklarını, değer kaybını ... kapsamında olmadığını bildirip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.600,00 TL tazminatın 04.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... şirketi yönünden bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacı, dava açılmadan önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/22 değişik iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, dava dilekçesinde de 537,85 TL tespit giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, dava kabul edildiğinden tespit edilen 537,85 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.