Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17741 K.2015/498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davalı ... ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... isimli şirketin ... şubesinden araç satın aldığını, aracın kasko işlemlerinin adı geçen davalı şirketin satış destek sorumlusu davalı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin 950,00 TL kasko primini bu kişiye verdiğini, müvekkilinin aracı ile kaza yapması sonucu aracın pert olduğunu, aracın kasko poliçesinin iptal edildiğini öğrendiğini, zararının karşılanmadığını belirterek 23.211 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...Şti. vekili, müvekkil şirketin merkezinin ... olduğunu, ...'ta şubelerinin bulunduğunu, davanın ...'de görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı sigorta vekili, davaya cevap için süre istemiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; HMK'nın 20. maddesi gereğince dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesi ya da Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..... vekili, müvekkil şirketin merkezinin ...'te olduğunu, bu nedenle davanın ...'te görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde dosyanın yetkisizlik kararı ile birlikte ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.