Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17752 K.2017/1272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 46.601,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 43.187,12-TL, davacı ... için 3.414,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Group Sigorta A.Ş. yönünden temerrüd tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren olmak üzere kazaya karışan.... plakalı aracın ticari vasıflı olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan .. ... yönünden dava dilekçesindeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin

ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa davalı ... Hesabının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan motosiklet hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada ... yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.