Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17797 K.2017/2118

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı komşusu davalı ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazda 6 nolu dairenin sahibi olduğunu binanın arsa tapusu ile yapılmış daha sonra kat irtifakına geçildiğinden buna uygun inşaat yapılmamış olması nedeni ile 6 nolu bağımsız bölüm karşlığında elinde 3 adet 120/360, 120/360 ve 60/360 arsa paylı tapu olduğunu, diğer davalının babasının da aynı binada oturduğu ve komşusu olduğunu daireyi satmak istediğinde oğlu ile aynı binada oturmak için almak istediklerini söylediklerini, mali durumunu bilmediklerini 40.000 TL'ye sattığını, 22.000 TL'yi elden 18.000 TL'yi banka aracılığı ile aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... de, aynı yönde savunma yapmıştır.

Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olmamakla birlikte, borçlu ile diğer davalının babasının aynı binada komşu oldukları bu durumda ....r'in borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, kaldıki satılan bağımsız bölümde halen borçlunun kardeşi ...un oturduğu

haciz tutanağı ile sabit olduğu, davalı üçüncü kişiden kiralandığı ileri sürülmüş ise de somut delil sunulmadığı, satıştan önce ve sonrasında ....'nın oturmaya devam ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.