Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17853 K.2014/15025

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu davacı şirkete kasko sigortalı aracın suda kalarak zarar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.577 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın su borusunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünün ispat edilmesi gerektiğini, su borusunun tamir edildiğini, zarar gören araçlar ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının belirtilen yerde meydana gelen su borusu patlaması nedeniyle aracın hasarlandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.