Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17876 K.2017/2841

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... ... ... Teks. Turz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... ... Otelde ....09.2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik eşyada hasar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından ....900,80-EURO'nun 07/03/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal avans faizi ile birlikte tahsili için ... .... ... Müdürlüğünün 2012/3312 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin abonesi bulunan dava dışı sigortalı otelin özel trafolu abone olması nedeniyle hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılması yükümlülüğünün kendilerine ait olduğunu, söz konusu arızaların sigortalıya ait trafonun yetersiz olması, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerin hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı yönündeki tespiti nedeniyle hasar ile davalı şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının

bulunmadığı, bu nedenle hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.