Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1793 K.2014/11939

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...Kırtasiye Ltd. Şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüm dosya kapsamından 3. kişi konumundaki davalı ...'in çalışanı olması nedeniyle borçlu davalı ...'ün mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili, 02.03.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...Kitap Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmüştür. Bu durumda vaki feragat nedeniyle davalı ... hakkında bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.