Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17983 K.2014/17649

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6010 sayılı takip dosyasından 18.4.2012 tarihinde haczedilen pasta ve börek fırınının müvekkiline ait olduğunu, yurt dışında çalışan müvekilinin babasına ait olan pastanede bulunan demirbaşların maliki bulunduğunu, pastane binasının müvekkilinin babası tarafından içindeki demirbaşlarıyla birlikte borçluya kiraya verildiğini, kira borcunu ödeyemeyince işyerinin tahliye ettirildiğini dava konusu mahcuzun elektrik ve kira borcuna mukabil müvekkiline bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, bu belgelerden haciz mahallindeki tüm demirbaşların borçluya satıldığının anlaşıldığını, 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacı 3.kişinin dayandığı belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.