Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18064 K.2016/10598

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Işletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı araçların sebebiyet verdiği 23/10/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını açıklayıp, fazlaya ilişkin her hakları saklı kalmak üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 5.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde maddi tazminatlarını 157.847,35'nin davalı ... Işletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı ...'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... yönünden reddine, maddi tazminat yönünden 157.847,35 TL nin, kaza tarihi olan 23/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan

İETT, ... ve ... Sigorta Şirketi nden, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İETT ve ... ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Işletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Iett Işletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, cismani zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre davacının muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, cismani tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan dosya kapsamında alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalılardan ... kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsüdür. Ceza dosyasında ... kusursuz bulunduğundan beraat kararı verilmiş, mahkeme de kusursuz olduğunu kabul ederek ... yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, davalı ... yönünden taleplerini artırmamışlardır. Buna göre; mahkemece dava dilekçesinde ...'e yöneltilen ve mahkemece red edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.