Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18077 K.2017/1419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Marziye'nin eşi ...'nın tam kusurlu olarak 05/12/2003 tarihinde geçirmiş olduğu üç araçlı, birden fazla ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında vefat ettiğini, murise ait olan ... plakalı aracın olay tarihinde sigortasız olduğunu belirterek ... için 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek TC Merkez Bankası kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranıyla birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini,

kazada müvekkilin murisine ait olan...plakalı aracın ağır hasara uğrayıp kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle araç hasar bedeli olarak 1000 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep miktarını ıslah ederek 7.500 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın KTK 109/1.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı murisi ... ...ün %100 kusurlu olarak ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasında vefat eden.../594 sayılı dosyalarla icra takibine girişildiğini, davacıların vekil eden Kurumdan tazminat talep etmelerinin hukuki gerekçesi bulunmadığını, araç hasar bedelinin ise müvekkilinin ödemekle yükümlü bulunduğu bir zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile, 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hasar

../...

- 2 -

2014/18077-2017/1419

bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

Trafik kazasına konu 45 K 6352 plakalı araç ticari kullanım niteliğinde olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince davacı lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Dava dilekçesinde 1.000 TL araç hasar bedeli istenmiş ve mahkemece bu talep reddedilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince davalı lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.