Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18095 K.2016/11214

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ...Ltd.Şti ile ... vekilince istenmiş, davalılar ....Tic.Ltd.Şti ile ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti ile ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti ile ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11345 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları önce 12.06.2012 tarihinde davalı ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti lehine ipotek tesis edildiği ardından da 10.07.2012 tarihinde anılan şirket yetkilisi

...'a mülkiyetin devredildiğinden, bu ipotek ve devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş daha sonra aynı taraflar aleyhine ve aynı taşınmazlar ile ilgili olarak bu kez borçlu hakkındaki ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10919 sayılı dosyası ile ilgili olarak aynı talepleri yenilemiş davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalılar ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti ile ... vekili, borçlu ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi olduğunu alacağı tahsil etmek amacı ile ipotek ve taşınmazın devir alındığını amacın borcun tasfiyesi olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, aciz belgesinin sunulmadığını, tasarruf konusu işlemlerin borcun doğumundan önce olduğunu, ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti ile ticari ilişki nedeni ile devrin yapıldığını, kötüniyetin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, borcun doğumundan sonra satış yapıldığı ivazlar arasında fahiş fark olduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre dava dışı borçlu ......Ltd.Şti'nin davalı üçüncü kişi şirkete 431.748,28 TL borcu olduğu,

borca karşılık verilen taşınmaz devrinden sonra yeniden ödeme ile 640.000,00 TL mükerrer ödeme yapıldığı dolayısı ile satışın gerçek olmadığından bahisle asıl dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dava dayanağı takip dosyasındaki borç kaynağı 21.07.2012 tarihli çek olmasına rağmen tasarrufların 12.06.2012 ve 10.07.2012 tarihi olarak borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ....Tük.Mal.Elekt.

Teks.İnş. ve İlet.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş bedel farkı olmamakla birlikte borca karşık olarak davalı ...'a yapılan mülkiyetin devri İİK'nun 279/1-2 maddelerine göre para ve mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemeler batıl olmasına ve yine İİK'nun 279/1-1 maddesine göre borçlunun evvelce teminat göstermeyi, taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin edilmiş rehinlerinde iptali gerektiğinden davanın kabul edilen bölümünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl dava yönünden davalılar ....Tük.Mal.Elekt.Teks.İnş. ve İlet.Hiz. San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir. Mahkemece, birleşen dava yönünden dava dayanağı takip dosyasındaki borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Asıl dava dayanağı olan ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11345 sayılı takip dosyasındaki belgelerden, davacı alacaklı ile davalı borçlu ile dava dışı borçlu .......Ltd.Şti arasındaki borç ilişkisinin 4 adet taşınmaz satışından kaynaklanan 21.05.2012 ve 28.06.2012 tarihlerinde düzenlenen sözleşmelerden kaynaklandığı, davacı alacaklının borçlulara 4 adet taşınmazı 500.000,00 TL ye sattığı ve karşılığında da çekler aldığı ancak çek bedellerinin karşılıksız çıkması nedeni ile dava konusu takiplerin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

480,000,00 TL alacak yönünden ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11345 sayılı dosyasından takip başlatırken 20.000,00 TL alacak için ise ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10919 sayılı dosyasından takip başlatılmıştır. Bu takip dayanağı 21.02.2012 tarihli çek 21.05.2012 tarihli sözleşme gereğince verildiği belirtilen dosyadaki belgeler ile sabittir.

Dolayısı ile dava konusu 12.06.2012 tarihli ipotek ve 10.07.2012 tarihli satış bu tarihten sonra olduğundan, birleşen dava yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.