Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18132 K.2015/2420

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/1123 sayılı takip dosyasından, borçluya ait fabrikada 18.05.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, borçlunun ticari hayatına devam ettiğini, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin işyerini noterden kiraladığını haczedilen malların kiralanan faprikada üretildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçulya ait fabrikada yapıldığı, borçlunun 09.01 2012 tarihinde dava dışı ... 'a satılmış, 19.01.2012 tarihinde ise davalı üçüncü kişi şirket tarafından fabrika ... 'den kiralanarak borçlunun işçileri ile birlikte çalışlamaya devam ettiği, satış ve kiralamanın danışıklı olduğu, danışklılık olmasa bile işyeri devri niteliğinde olup işyeri İİK'nnu 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK'nun 179(202).maddesine göre devir alan işyerinin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.