Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18176 K.2014/14642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 4.267,30 TL hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 4.267,30 TL'nın tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, zarar miktarının aracın piyasa değerinden fazla bulunduğunu, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.267 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından meydana gelen maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası 18.8.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı aracı 1991 model Lada Samara benzin + LPG'li otomobil olup, olay tarihinde 21 yaşındadır. Davacı vekili, araçta meydana gelen 4.267,30 TL onarım giderinin davalıdan tazminini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın pertinin ekonomik olup olmayacağı yönünden değerlendirme yapılmadan, araçta 4.267 TL onarım gideri masrafı olduğu bildirilmiştir. Davalı taraf, kusuru oranında davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Bu durumda mahkemece, önceki raporu düzenleyen aynı bilirkişiden kaza sonucu davacı aracının pertinin uygun olup olmadığı, pertinin mi onarımınının mı ekonomik bulunduğu, pertinin uygun görülmesi halinde olay tarihindeki hasarsız hali ile (emsal aynı özellikleri taşıyan) araçların 2.el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarlı hali ile sovtaj bedelinin tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınması, daha sonra aracın 2.el piyasa rayiç bedelinden, sovtaj bedelinin tenzili ile bulunacak zarardan davalının sorumluluğuna karar verilmesi, onarımının ekonomik olduğunun belirlenmesi halinde ise onarım giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.