Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1821 K.2015/7610

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ve davalı Banka lehine de ipotek tesis etmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı Banka vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mal kaçırmaya yönelik olarak satış yapılmadığı ve ipotek tesisinin de kötüniyete dayalı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal

kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan ve az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.