Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18219 K.2017/1682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

30/04/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta ücretli yolcu olarak seyahat eden davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin gerçekleşen ölüm nedeni ile cenaze ve defin gideri ödemek durumunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik davacı eş .... için 105.000,00 TL, müşterek çocuklardan ... için 15.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

5000 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 162.909,00 TL'ye, davacı ... için talebini 37.202,00 TL'ye, davacı ... için talebini 41.038,00 TL'ye, cenaze ve defin gideri tazminatı talebini 8.850,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı eş ... için 162.909,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 37.202,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı anne

...'a velayeten verilmesine, davacı ... için 41.038,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı anne ...'a velayeten verilmesine, 8.850,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri istemine ilişkindir..

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesine yönelik hukukçu bilirkişiden alınan 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken .. ... Et – ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda .. tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın iddiası desteğin alçı, boya -mantolama ustası olarak çalıştığı şeklindedir. Davacıların desteğinin, sosyal-ekonomik araştırma tutanağında desteğin aylık gelirinin 2.000,00 TL olarak belirtildiği, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından mahkemeye verilen yazı

içeriğine göre, alçı boya-dış cephe mantolama ustasının günlük kazancının 90,00 TL olduğu, davacı tanıklarının beyanlarından murisin ölmeden önce günlük 90,00-100 TL arasında kazandığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük 90,00 TL'den aylık 2.700,00 TL gelir üzerinden ve davacıların desteğin kazancını ispatlayamadığı ihtimaline binaen aylık asgari ücret üzerinden iki ayrı hesaplama yapılmış, mahkemece günlük 90,00 TL'den aylık 2.700 TL gelir elde ettiği kabul edilerek asgari ücretin 3,49 katı seviyesindeki gelire göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan hesap raporunda günlük kazancının 90,00 TL olarak değerlendirilmesi ve yılın her günü iş bulacağı değerlendirilerek davacılar yararına destek tazminatı hesaplanması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosya arasına getirilen ... kayıtlarında 2008 yılı sonrasında desteğin ...'da kayıtlı çalışması olmadığı görülmektedir. 2004 - 2008 yılı arasındaki dönemlerde murisin yılın 365 günü çalışması olmadığı gibi çalıştığı dönemlerde de asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, murisin alçı boya-mantolama ustası olup serbest çalıştığı gözetilerek yılın her ayı sürekli ve düzenli bir gelir elde ettiğine dair dosya içerisinde resmi bir belge bulunmadığından murisin asgari ücret düzeyinde bir gelir sağlayacağı kabul edilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Dosya arasındaki nüfus kayıtlarında desteğin babası ....'ın 17.02.2015 tarihinde ölmüş olduğu, annesi...'ın ise hayatta olduğu anlaşıldığından yapılan tazminat hesaplamasında desteğin anne ve babasının destek paylarının değerlendirilmemesi doğru değildir.

5-Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (...), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Mahkemece; pasif dönemde asgari geçim indirimi dahil edilmeden hesaplama yapılması gerekirken; asgari geçim indiriminin dikkate alınmak suretiyle belirlenen ücretle pasif devre destek zararını hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

6-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ...an Belediyesi tarafından bildirilen 8850,00 TL cenaze ve defin giderlerinin hakkaniyete uygun düşeceği belirtilmiş ve mahkemece 8850,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.