Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18290 K.2016/3104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın davacının kullandığı motosiklete çarparak meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirtip, sürekli iş göremezlik nedeni ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 26.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ...'dan alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının kask gibi koruyucu ekipmanları takmadığı için zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin dava tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı, iki taraflı trafik kazası nedeniyle, karşı aracın trafik sigorta şirketinden sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ,davacının maluliyetine ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, hükme esas alınan tazminat hesap raporunda davacının geliri yönünden davacının sosyal ve ekonomik araştırmasına dayanarak davacının 2. el krom hurdacılık işi yaptığı günlük 30 TL'den aylık 900,00 TL aldığı bu halde aylık asgari ücretin 1.283 katı geliri olduğu kabulü ile maluliyet tazminatı hesaplanmış ise de dosya içerisinde davacının gelirine ilişkin belge, tanık beyanı olmadığı halde davacının aylık gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik değerlendirme ile verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde mahkemece davacının aylık asgari ücret kazandığı kabul edilerek hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak verilmelidir.