Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18327 K.2016/9084

2-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı İdare temsilcisi, davalı borçlu ... amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı yedi taşınmazdan altısını 3.11.2011, birini de 2.11.2011 tarihinde çocuklarının kurduğu davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...tasarruf tarihi itibarıyla borç miktarının belirlenmesi gerektiğini, malvarlığının değeri yönünden bir araştırma yapılmadığını, taşınmazları rayiç değerle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ..., dava konusu taşınmazları üzerindeki ipoteklerle birlikte rayiç değerden aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı ....nun 27,28,29,30.maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı ...’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...

2016/9084

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ...ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda dosya kapsamından davalı ....’nın dava konusu vergi borcunun 2005 yılı Ocak ayından 2012 yılı Ocak ayına kadar olan döneme ilişkin olduğu iptali istenen tasarrufun ise 2.11.2011 ve 3.11.2011 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davalı borçlunun tasarruf tarihlerine kadar olan vergi aslı ve gecikme zammı miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak belirlenecek alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken tasarruf tarihinden sonraki borcu da kapsar şekilde iptal hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.Ayrıca davalı borçlu adına kayıtlı bulunan 2304 ve 3851 parsel nolu taşınmazlara davacı idare tarafından 8.6.2012 tarihinde haciz konulmuş olup 9.10.2012 dava tarihi itibarıyla iki taşınmazın değerinin 107.750 TL olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir.

Eldeki dava yönünden davacı aciz belgesi sunmak zorunda olmamakla beraber 6183 Sayılı Yasanın 27,29 ve 30 maddelerinde borçlunun mallarının borca kifayetsizliğinden bahsedildiğinden borçlunun tasarruf tarihindeki borç miktarına göre mevcut ve davacı tarafından hacizli taşınmazlarının borca yeterli olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.