Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18359 K.2017/1876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18.11.2011 günü müvekkilinin, ehliyetsiz sürücü ...'ın kullandığı .... plakalı motosikletin arkasında yolculuk yapmakta iken, davalı sürücü ... yönetimindeki.... plakalı aracın kavşakta motosiklete çarpmasıyla motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu sürücü ve müvekkilinin yaralandığını, bacağının üç yerinden kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL maddi ve 30.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini 16.927,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.927,64 TL maddi tazminatın davalılardan, 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nin 266. maddesi ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

“Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada İstanbul.... Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda %5 maluliyet olduğu tespit edilmiş ise de bu maluliyet oranının hangi yönteme göre belirlendiği anlaşılmamıştır. Buna göre; kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ...'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı

maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Buna göre; davalı sigortaya, dava tarihinden önce başvuru olup olmadığı araştırılarak hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

4-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. ZMSS manevi tazminattan sorumlu olmadığından, manevi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumluluğu cihetine gidilmesi de doğru görülmemiştir.