Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18420 K.2017/2240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Içişleri Bakanlığı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 28.03.2006 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını belirterek, davacı ... için 1.500,00-TL, ... için 1.500,00-TL, ... için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminat ile tedavi masrafları için 2.000,00-TL, iş-güçteki daimi azalma için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat yönünden dava değerini 39.534,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 39.534,00 TL tazminatın olay tarihi olan 28/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 500 TL ve ... için 500 TL ile davacı ... için ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/03/2006 tarihinden itibaren davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Içişleri Bakanlığı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır. Davalı Içişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenle davalı Içişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı Içişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.